Archive

Posts Tagged ‘debatt’

Statliga myndigheter ska inte opinionsbilda

En bra och viktig poäng görs i Expressen av Hannes Katajana och Philip Lerulf om att staten måste sluta med opinionsbildning. Det var särskilt aktuellt nu med anledning av Almedalsveckan där olika statliga myndigheter och bolag lobbar för sig själva.

När jag gick i gymnasiet låg en dag ett papper på varje plats i matsalen, från Skatteverket, där man propagerade för det fina med att betala skatt och vad skatten gick till. Inget fel att informera om vad skatten går till såklart men jag och några kamrater tyckte att man borde få den hela bilden och tryckte upp pamfletter med lite kompletterande information om vad skattepengar ocskå gick till, framförallt diverse fiffelaffärer tror jag vi lyfte fram. Jag författade texten och två kompisar lade ut dem i matsalen. En mattant ville stoppa dem men när de pratade med rektorn tyckte han att det var ok.

Sen tänkte jag inte så mycket mer på det tills för några år sen då det slog mig hur orimligt det är att till exempel Systembolaget eller Svenska spel ska lägga skattepengar på att propagera för upprätthållandet av sina egna monopol, för sin egen existens.

”…det är principiellt och demokratiskt fel att myndigheter, offentliga bolag och tankesmedjor med hjälp av skattepengar propagerar för en viss politisk linje. Detta gäller särskilt i politiskt kontroversiella frågor som står under övervägande, som monopolens bevarande eller arbetsrätten i Globaliseringsrådets fall.
Myndighetschefer som ska verkställa de beslut som riksdag och regering fattar ägnar istället mycket tid och resurser åt att skriva debattartiklar, göra reklamkampanjer och ordna cocktailpartyn i Almedalen.”

Regeringen måste stoppa statsminglen – Debatt – Expressen.se.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Kategorier:idéer, politik Taggar:,

Sakligt om upphovsrätten

På DN Debatt kan man idag läsa ett mycket intressant inlägg om upphovsrätten av nationalekonomen Magnus Wiberg.

Det känns också nästan unikt för debatten att skriva så klart och sakligt som Wiberg gör, och han stödjer sitt argument på såväl filosofi som ekonomiska principer och empiri.

Cohen med flera (2000, ”The Carnegie Survey”) undersökte vilka faktorer 1 478 amerikanska företag (läkemedelsindustrin inkluderad) bedömde som mest centrala när det gällde att förvalta avkastningen på genomförda innovationer. Patent bedömdes vara den minst effektiva metoden – endast en tredjedel av företagen ansåg patent vara effektivt. Fördelen med att lansera produkten först på en marknad samt försäljning av komplementprodukter, till exempel produktunderhåll och service, ansågs vara mest effektivt.

I stort är argumentationen väldigt övertygande, tycker jag. Något som tas upp i kommentarerna är dock att såna produkter som mest utsätts för fildelning, som musik och film, tveksamt kan tjäna pengar just genom att vara först på marknaden eller sälja kringservice. Det skulle vara intressant att höra Wiberg utveckla sig angående just dessa produkter. Men jag vet inte om jag ser det som något stort problem egentligen, jag tycker inte det är en rimlig approach till lagstiftning att ha som utgångspunkt ”hur ska musiker/låtskrivare (eller ännu värre, skivbolag) kunna tjäna pengar?”. Och jag vet i vilket fall att IPRED & Teledatalagringslag inte är ett acceptabelt svar.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,